超小厨美食爆款短剧上线后不久，就“裸奔”在了别人的平台上。当一部制作成本200万元、在自家App首发的短剧《行道者之剑二十四》出现在其它短视频平台时，权利人选择了一条并不轻松的维权路——把短视频平台诉至法庭。近日，省法院二审落槌：北京快手科技有限公司（以下简称快手公司）不构成直接侵权，但构成对信息网络传播权的帮助侵权，须赔偿30万元，并采取删除、过滤、拦截等有效措施。法院为什么判定案涉平台构成“帮助侵权”而不是“直接侵权”？权利人关于不正当竞争的诉求为何没能得到法院的支持？在停止侵权方式上，二审法院为何改判？今日，四川恒和信律师事务所律师王生忠、北京炜衡（成都）律师事务所律师蔡蕤洁在接受本报采访时均表示，这纸判决，为当下高涨的短剧版权战，立下了一块清晰的路标。
“标杆微短剧”上线后遭搬运
平台是否构成侵权和不正当竞争？
《行道者之剑二十四》全剧80集、总时长约80分钟，由广州字间科技有限公司拍摄制作。2024年11月15日，抖音视界有限公司（以下简称抖音视界公司）与广州字间科技有限公司签订版权剧合作协议，约定著作权双方共有；2025年1月26日，该剧在“红果免费短剧”App首发上线，抖音视界公司同日出具《授权书》，以普通许可方式将信息网络传播权授予北京笔墨留香科技有限公司（以下简称笔墨留香公司），后者有权独立或共同维权。
这部剧火得很快。春节期间，它九度登上DataEye短剧热力榜，累计热力值超2600万，并获评“2025年度标杆微短剧”。可热度的另一面，是侵权视频在快手平台铺天盖地。抖音视界公司与笔墨留香公司将快手公司诉至法院，主张其既侵害信息网络传播权，又构成不正当竞争。
一审法院认定快手公司构成帮助侵权并判赔，但在“停止侵权”方式上，以平台日均上传量巨大、授权与未授权账号混杂难甄别为由，否定了过滤、拦截措施的可行性，仅判令删除侵权链接。权利人上诉后，二审出现了转折。
平台为何构成“帮助侵权”？
它没有“自己动手”
用户把短剧搬上平台，其上传行为本身即构成对信息网络传播权的直接侵权，这一点在类似案件中已有明确认定。真正的争议在于平台——它是否该为海量搬运“买单”？四川恒和信律师事务所联席合伙人王生忠律师告诉记者，区分“直接侵权”与“帮助侵权”，关键看平台有没有“自己动手”，即有没有实施受专有权利支配的行为。
“直接侵权，是行为人自身未经许可直接实施了专有权利控制的受控行为，也就是把作品‘置于信息网络中'让人能随时获得；帮助侵权，则是自己没直接上传，而是提供存储空间或技术设施等中间服务，主观上对侵权存在‘明知'或'应知'的过错，客观上为传播提供了便利。”王生忠说。
法院最终认定快手公司不构成直接侵权：侵权视频均系注册用户上传，快手未直接提供；其广告解锁、营销挂链、流量变现等属通用功能，并非专门针对涉案视频，不足以证明平台成了侵权内容的主导者或分销者，双方也无共同侵权的意思联络。
但“帮助侵权”的帽子，快手公司没能摘掉。二审援引著作权法及信息网络传播权司法解释、民法典相关条款，将“应知”这一主观过错层层坐实：权利人上线前发预警函、上线后多次发送附具体链接的投诉，快手却未在合理时间内处理，大量链接耗时超5至7天、有的甚至70天以上，诉讼中侵权视频仍不断冒头。
王生忠介绍，判决书里的三个细节，恰好对应了司法解释中“应知”的具体情形：快手在协议里承诺对经营者上传短剧做“形式审查”，实际却从未要求提交权属或许可证明；它通过看广告解锁、播放页挂营销链接、小程序广告分成，从侵权传播中拿到“特定联系”的经济利益，注意义务理应更高；更关键的是，它在侵权视频页主动加注“（快手）网微剧备字”备案号、好评率标签和剧情介绍，向公众传递了“已审核、是正版”的错误信号。
为何权利人“只告平台、不告用户”？王生忠道出了“打地鼠”困境：诉讼中快手公司披露的54个涉案用户里，仅8个能核实真实身份，30个只有手机号，16个一无所有；分散全国、逐个起诉成本高而个人多无清偿能力，账号被封又能注册新号重来。“只有掌握算法推荐、流量入口和商业结算管道的平台，才掐得住源头。”王生忠说道。
为何“不正当竞争”没立住？
法律“禁止重复评价”
原告的另一项主张——不正当竞争，被二审驳回。这背后，是一条容易被忽视却极为重要的规则。北京炜衡（成都）律师事务所律师蔡蕤洁解释，核心依据是《最高人民法院关于适用〈反不正当竞争法〉若干问题的解释》第二十四条确立的“禁止重复评价”规则。
她说，对于同一侵权人、针对同一主体、在同一时间和地域实施的同一侵权行为，法院已经认定侵害著作权并判了民事责任，当事人再以该行为构成不正当竞争来索赔同一侵权人的，将不予支持。
从事实层面看，涉案的付费解锁、看广告解锁、播放页挂广告链接等功能，本就是视频平台普遍采用的一般性技术，“既不专门针对特定侵权视频，也非专门服务侵权目的”，并不存在反法规制下的独立违法情形。
蔡蕤洁也提示实务难点：流量红利转移、用户分流这类“替代、引流”损失，举证难、窗口短，法定赔偿500万元上限对头部爆款仍可能不够。但救济并未封死——若平台故意且情节严重，可主张一至五倍惩罚性赔偿；判决后新出现的侵权，可另行起诉，重复侵权本身也是主观恶性与情节严重的表征。
从“删链接”到“拦侵权”
二审改判释放哪些信号？
全案最具突破意味的一笔，落在“停止侵权”上。一审只让平台“删链接”，二审则明确要求“删除、过滤、拦截等有效措施”。蔡蕤洁分析，改判的逻辑，建立在“必要性”与“可行性”两个支点上。
——必要性在于传统“通知—删除”模式在海量搬运前严重滞后，短剧上线前30天往往占总收益八成以上，权利人等平台处理的功夫，核心商业价值已流失殆尽。
——可行性在于法院并未强求平台全网主动审查，而是基于特定侵权事实明确后的精准治理——快手自身宣称具备强大AI识别能力，权利人又提交了正版授权账号清单，平台完全可对清单外的非授权账号精准拦截，误伤风险可控。
蔡蕤洁和王生忠一致认为，这一改判标志着必要措施从“事后删除”向“事前预防”延伸，是对民法典第1195条及信息网络传播权司法解释第8条精神的精准落实。快手深度参与广告分账、获取流量利益，就该承担与技术实力、商业收益相匹配的过滤拦截义务，纠正“享红利却把维权成本甩给权利人”的不对等。
9月21日，记者以“行道者之剑二十四”为关键词在快手平台上搜索，发现仍有相关视频，这是否等于平台“赖账”？“判决的是‘采取有效措施’的行为义务，而非‘保证绝不再出现’的结果义务。”蔡蕤洁说，判断积极履行还是消极拖延，要看处置时效（行业指南与快手自承诺均为24小时）、措施是否有效（同账号反复上传、已投诉内容长期存续即不达标）、是否真正建起并运行了过滤机制。程序上应申请强制执行而非另诉——拒不履行的，可担迟延履行责任，情节严重的责任人甚至面临罚款、拘留乃至拒执罪的刑事追责。
更远的回响，在行业格局。两位律师判断，当过滤、拦截成为法定必要措施，平台放任明知侵权内容的法律成本显著上升，理性商业主体会转向成本更低、更稳的收益路径——事前批量授权、白名单准入，把侵权风险转化为授权合作收益。一张“事前批量授权＋授权账号清单＋过滤拦截”的标准化合作网，正在短剧行业悄然织就。
来源：四川法治报
发表回复