文丨魏春亮
有人说韩红翻车了。
起因是冯小刚的新电影《抓特务》上映，韩红在宣传时，在台上对着观众说了这么一段话：
“我从小就是在北京胡同长大的，今天（冯小刚的新电影）还没首映，就先在北京放头一场，咱们北京的兄弟姐妹、爷们niang们，能不能给走个面儿？
咱北京2000多万人口，您受累，您走个面儿！把第一波票房先带起来，咱就有了！我谢谢您大伙！”
韩红呼吁北京人去电影院看《抓特务》，把第一波流量和口碑带起来，或许是出于对这部电影的喜爱，或许是出于对朋友的义气，这个初心我觉得都没有任何问题。
所以她说了这段话，谈不上翻车。
而且，我对韩红这么多年投身公益的行为，也充满了敬意。冯小刚早期的电影给我带来过很多欢乐，后来的《一九四二》《唐山大地震》《集结号》也给我带来过很多感动。
我对他们的人品和作品，都很认可。但即使如此，韩红的这段话，我还是很难喜欢起来。
我第一反应就是逻辑太混乱了，在给韩红面子之前，得先捋清楚韩红的逻辑。
逻辑学里，有一个定律，叫同一律。
核心公式是A=A（或A是A）。
要求：在同一个思维过程中，一个词项如果指称某个对象，它就必须始终指称这个对象，不能偷换它的含义，否则会犯“混淆概念”或“偷换概念”的错误
用这个定律去看韩红的发言，就能看出问题来了。
“我从小就是在北京胡同长大的”“我谢谢您大伙”，这里的“我”就是指“韩红”本人，没有任何疑义。
“咱们北京的兄弟姐妹、爷们niang们”“咱北京2000多万人口”，这里的“咱们北京”“咱北京”，我就开始有点犯糊涂了。北京是“咱”和“咱们”的吗？或者说，北京2000多万人口，可以拧成一股牢不可破的“咱”和“咱们”吗？
“把第一波票房先带起来，咱就有了”，这个我就彻底看不明白了，这里的“咱”是“咱们北京”“咱北京”里的“咱”吗？
我觉得不像。
“咱们北京的兄弟姐妹、爷们niang们”“咱北京2000多万人口”如果真的按照韩红的号召，去电影院看了电影，把第一波票房带起来了，那“咱”有啥了呢？
有了花几十块钱去看了一场电影的经历，对吧？
除此之外还有啥呢？我不知道。
我们花了钱，《抓特务》这部电影就是实打实地有了票房，真金白银的票房。这才是真正的“咱就有了”。
“我”听了号召，花了钱，“你”拿到了票房，所以这个“咱就有了”里的“咱”是谁？
“咱”可以走个面，但《抓特务》的票房会跟“咱”分吗？
“咱”可以走个面，可电影院的保安肯定不会让“咱”免费进，他们会说“咱”有病，让“咱”去买票。
彼时彼刻，没有人会再跟你说“咱”和“咱们”，对吧？
也就是说，要付出成本的时候，你让我“受累”，成为“咱”和“咱们”的一员；
可到了摘果子的时候，这个“咱”和“咱们”里却突然没有了我，那我是冤大头？
这不是偷换概念吗？
众所周知，电影总归要靠一张一张电影票来赚钱，再有艺术性的电影，本质上还是要靠商业来运作。
在商就言商，电影好看，大家自会去看，就像《给阿嬷的情书》，不用恳求，自会有人发自内心地安利。
在商就言商，你们拍电影，就是为了你们自己赚钱，不是做公益，这没什么见不得人的，但也不必给自己披上一层温情脉脉的面纱。
虽然都生活在北京这个城市，虽然都和一部电影产生联系，但你是你，我是我，没有“咱”和“咱们”。
第一人称全称代词，是一场有意制造的巨大幻觉。
我给您走个面，谁给我走个面？你要求我“受累”，可来前的火车票谁给我报销？
这才是现实。
我看到有人说：
韩红让北京人走个面，北京人没说什么，把其他省份的人急坏了纷纷出来吐槽，关键韩红也没让你们走面呀，你们替北京人急什么?
这种蠢话本不值一驳，但借此也能看出来，人们对韩红这次“走个面”的说法反感，并非因为她对谁提出了请求，而是因为这个请求背后的思维和逻辑。
损着别人的牙眼，去成全上位者的宏图，并把别人的牺牲，包装成伟大事业的一部分，以此来道德绑架你。
这种叙事，未必带着恶意，甚至透露出一种崇高与悲壮，但却早已在大众心中破产。
我相信韩红说这番话是好意，但或许她在慈善事业里待久了，觉得什么事情都可以用“情义”来解决，可她似乎忘了一个最简单的事实：
看电影是要花钱的。
可能在她看来，2000万北京人，谁还付不起那几十块钱的电影票钱啊？举手之劳，就能成全一部好电影的票房，甚至能振兴萎靡的中国电影行情，付出如此之小，成就如此之大，何乐而不为呢？
但最可怕的，就是这种“理所当然”的思维和逻辑。我的钱再少，即使只有几十块钱，也是珍贵的，它也应该由我支配，而不必背负道德的压力，去“理所当然”地成全谁的梦想。
韩红是歌手和公益人，她做了很多好事，唱了很多好歌，大家都有目共睹。但一码归一码，她在其他方面有成就和口碑，不代表她说的每一句话都是对的，都不可以反驳。
而我对韩红“走个面”的言论的分析，也并非为了否定韩红这个人本身，而是反思她这段话背后的思维和逻辑。
韩红老师对不起，您的面，我走不了。
声明：个人原创，仅供参考